Краш-тесты, суммарная скорость при столкновении

  • Автор темы Беляш
  • Дата начала
  • Ответы 12
  • Просмотры

Беляш

Профессиональный советчик
Сообщения
574
Реакции
289
Адрес
Оренбург
Авто
Skoda Karoq 1.4
вот прям не ожидал от нормального журнала этого бреда про 120 км/ч. Когда они выпустили анонс статьи в инстаграмме им там тоже много комментариев прилетело, что никакими 120 км/ч там даже не пахнет. Но авторевю зачем то стоит на своём.
Очень уважительно отношусь к журналу, но тут прям не понятно что. Глупость, желание словить хайп или что то ещё.
 
"Авторевю" тестирует новую методику тестирования

Об этом тесте идет речь в первом сообщении темы.
 
Последнее редактирование:
Пока не смотрел, но в заголовке явно указано, что это суммарная скорость 120. Я так понял там машина ехала 60 и барьер 60. Так что всё правильно.
 
это правильно для броского заголовка. По сути это тоже самое, что рапид врезается в неподвижное препятствие на скорости 60 км/ч. То есть если так смотреть в тесте ничего не изменилось.
Это не значит, что АР плохие - наоборот они молодцы, что активно двигают вопрос безопасности.
 
По сути это тоже самое, что рапид врезается в неподвижное препятствие на скорости 60 км/ч
Не соглашусь с Вами. "Телега" тоже имеет энергию, которая куда-то должна деться. Так что говорят про удвоенную энергию они все правильно. Но есть и существенное отличие от "реальной жизни" - в большинстве случаев встречный автомобиль тоже деформируется, поглощая энергию удара, а вот "телега", насколько я могу судить по видео, как-то не очень. То есть получился вариант, как будто Поло прилетает примерно на 100-110 км/ч в неподвижное препятствие.
Так что задумка в целом неплохая, но никакой революционности или "правды жизни" в ней не вижу.
 
В статье написано что и почему и как распредкляются энергии. Там не так всё просто в первую очередь из-за деформируемого баръера. Заголовок тоже считаю неудачным, хотели хайпануть, но в результате теперь их самих потопят и никто разбираться не будет.
 
суммарная скорость 120. Я так понял там машина ехала 60 и барьер 60. Так что всё правильно.
Так-то всё так, только даже 2 автомобиля одинаковой массы движущиеся на скорости 60 км/ч обладают вдвое меньшей энергией, чем один автомобиль такой же массы на 120 км/ч. Поэтому и последствия будут разные. Всё эти релятивистские сложения скоростей в заголовке это всё же неправильно
 
По сути это тоже самое, что рапид врезается в неподвижное препятствие на скорости 60 км/ч. То есть если так смотреть в тесте ничего не изменилось.
Нет, там будут разные энергии, как раз из-за тележки с деформируемым баръером. Доберусь до компа выложу выдержку из статьи, возможно станет понятнее, хотя Ютубу это не помогло :)
 

Сохранение энергии​

Помните, как высчитывается кинетическая энергия? Правильно, по формуле Е = 0,5mV2. То есть зависимость от массы — прямо пропорциональная, но от скорости уже квадратичная. Кинетическая энергия машины массой 1400 кг, которая едет со скоростью 50 км/ч, — 135 килоджоулей. Если автомобиль врезается в жесткий барьер, как было при наших ранних краш-тестах, то около 32 кДж уйдет в энергию отскока и тепло при трении, а кузов автомобиля при деформации должен будет поглотить оставшиеся 103 кДж.
Теперь разгоняем автомобиль до 64 км/ч — и направляем в деформируемый барьер. Кинетическая энергия машины возрастает до 231 кДж. Но алюминиевые соты поглощают 90 кДж, а потери на отскок и трение увеличиваются до 36 кДж. То есть на саму машину остается 105 кДж — всего на 2 кДж больше, чем при 50 км/ч и абсолютно жесткой стенке.
А теперь посчитаем расклад при нашем новом ударе. Суммарная кинетическая энергия Polo и 1400-килограммового барьера аж 389 кДж! Вычитаем 90 кДж, которые берет на себя деформируемый барьер, и еще 62 кДж на отскок и трение. Получается, что силовой структуре кузова Polo нужно поглотить оставшиеся 237 кДж. В 2,3 раза больше, чем при старом краш-тесте на 64 км/ч!
Вот почему сам удар был скоротечнее и намного жестче: пиковое замедление левого порога Polo вместо привычных 30—35g составило 64g. Если переводить это в привычные понятия, то такое испытание с тележкой на суммарных 120 км/ч эквивалентно удару о деформируемый барьер на 78—80 км/ч!
Так что Volkswagen Polo у нас стойкий солдатик. Не оловянный, а стальной. А если немецкие инженеры повысят пороговую нагрузку ограничителей ремней и сделают клапаны подушки безопасности более тугими? Да, нагрузки на грудь водителя возрастут, но голова точно окажется в большей безопасности. И Polo сможет пройти и наш новый краш-тест, верно?

Увы, все гораздо сложнее.
С этого года комитет Euro NCAP использует новый фронтальный краш-тест с точно такой же встречной тележкой массой 1400 кг, какую применили мы. Но, во-первых, степень перекрытия не 30%, а 50%. Во-вторых, прикрепленный к ней деформируемый барьер объемнее и поглощает не 90, а 120 кДж энергии. А главное — и тележка, и испытуемый автомобиль разгоняют всего лишь до 50 км/ч, то есть суммарная скорость составляет 100 км/ч. В итоге на долю машины приходится 112 кДж — всего на 9 кДж больше, чем при старом, «одиночном» ударе на 64 км/ч.

1608848188777.png
 
Не соглашусь с Вами. "Телега" тоже имеет энергию, которая куда-то должна деться. Так что говорят про удвоенную энергию они все правильно. Но есть и существенное отличие от "реальной жизни" - в большинстве случаев встречный автомобиль тоже деформируется, поглощая энергию удара, а вот "телега", насколько я могу судить по видео, как-то не очень. То есть получился вариант, как будто Поло прилетает примерно на 100-110 км/ч в неподвижное препятствие.
Так что задумка в целом неплохая, но никакой революционности или "правды жизни" в ней не вижу.
Не так! Третий закон Ньютона.
Энергия столкновения переходит в массу деленную на 2.

Был целый выпуск передачи "Разрушителей легенд" на канале Дискавери посвященный этому вопросу.
Одинаковые машины, сравнивают столкновения:
1. 80км/ч в стену
2. 160км/ч в стену
3. лобовое 80км/ч + 80км/ч.
если кратко: разницы нет между 80км/ч в стену и лобовое столкновение 80км/ч + 80км/ч.

80+80.jpg


Очень показательное видео:
 
Последнее редактирование:
телега тут имеет такую же массу как автомобиль. Такую же скорость как автомобиль. Значит их скорости нужно сложить и поделить на два. То есть скорость столкновения получается 60 км/ч в неподвижную тележку. Зачем АР цепляется за свои 120 км/ч вообще не понимаю.
При чем видно, что они понимают в чем подвох но всё равно продолжают стоять на своём. Такое чувство, что какой то большой начальник посчитал что будет 120 км/ч и сказал написать это в заголовок. Они и пишут. А дальше начинается натягивание совы на глобус, так как в комментариях им указали, что их 120 км/ч это бред.
 
если кратко: разницы нет между 80км/ч в стену и лобовое столкновение 80км/ч + 80км/ч
Это верно только в частном случае (как у разрушителей), а в реальности (разные по весу и жесткости авто) всё будет иначе.

Возьмём для примера разрушителей и посчитаем что и как у них было.
Имеем 3 абсолютно одинаковых авто, допустим по 1,5 т весом. Сначала одно авто разгоняем до 50 миль/ч (примерно 80 км/ч или 22 м/с) и впечатываем его в стену.
Авто 1.5 т весом на 80 км/ч обладает энергией 373 кДж. Поскольку деформируемого барьера нет (жесткая стена) вся энергия раскладывается на две части, к примеру 70 кДж (точная цифра неизвестна) тратится на отскок и тепло, соответственно оставшиеся 303 кДж энергии идёт на деформацию автомобиля. Запомним эту цифру.
Теперь оставшиеся 2 автомобиля впечатываем лоб в лоб на 80 км/ч. Каждый обладает энергией 373 кДж, суммарная энергия движущихся навстречу автомобилей 786 кДж, при встрече 140 кДж тратится на отскок и тепло, оставшиеся 606 кДж тратятся м/у автомобилями на деформацию. Поскольку автомобили абсолютно одинаковые, энергия на деформацию тратится поровну, т.е. имеем те же 303 кДж.
Т.е. в данном случае (абсолютно одинаковые авто) разрушители полностью правы!

Теперь рассмотрим тест Авторевю.

Есть автомобиль VW Поло имеющий с манекенами и аппаратурой массу 1332 кг.
Есть жесткая тележка массой 1400 кг с закрепленным на ней деформируемым барьером, про который известно что он при ударе поглотит 90 кДж энергии.
Разгоняем автомобиль и тележку до 60 км/ч и впечатываем лоб в лоб.
WV Polo на 60 км/ч обладает энергией 185 кДж, тележка 194 кДж.
Таким образом при их встрече высвобождается 379 кДж суммарной энергии. Тележка поглощает только 90 кДж энергии (после смятия деформируемого барьера тележка фактически превращается в недеформируемое препятствие, как например стена - вы же не считаете энергию деформации стены, т.к. деформация стены отсутствует). Еще по словам АР 62 кДж тратится на отскок и трение (откуда они взяли эту цифру не уточнили, но наверняка не с потолка). Итого от общих 379 кДж энергии отнимаем 90 и 62 кДж, получаем 227 кДж. Именно столько энергии остается на деформацию Поло. И этот удар по энергии аналогичен удару о неподвижное препятствие с таким же деформируемым барьером на скорости примерно 82 км/ч. Т.е. удар на тесте действительно намного жестче.
Т.е. в данном случае Авторевю тоже правы!

Кто не понял просто перечитайте еще раз, во встречных ударах не всё так просто.

PS А в комментариях к ролику на Ютубе и к их статье на сайте просто подавляющее количество это мягко говоря дебилоиды.
Хотя АР тоже "молодцы", такой хайповый заголовок был не нужен, можно было и иначе обозвать, да и объяснение простыми словами с энергиями и т.п. нужно было засунуть в описание видео, и всё.
 
Масса тележки и автомобиля одинаковые (разница мала, можно считать одинаковая). То есть имеем столкновение поло с неподвижной тележкой на скорости 60 км/ч. Вся разница энергий образовалась только от изменений площади перекрытия.
Больше ни от чего. Не стоит называть комментаторов дебилам когда сами не разобрались в вопросе.
 
То есть имеем столкновение поло с неподвижной тележкой на скорости 60 км/ч
Да что вы говорите? Ну ладно, пусть будет по-вашему, пусть аналогичная тележка закреплена намертво и никуда после удара не откатится, посчитаем?

Энергия у тележки 0, т.к. она стоит на месте. Энергия VW Polo на 60 км/ч 185 кДж. При впечатывании Polo в закрепленную неподвижно тележку часть накопленной Поло энергии забирает на себя деформируемый барьер тележки (90 кДж), еще часть энергии, ну пусть будет 30 кДж уходит на отскок и трение. Итого из 185 кДж энергии на деформацию Поло остается всего 65 кДж. Напомню что в случае летящей в лоб тележки на деформацию Поло оставалось 227 кДж.
Т.е. вы ошиблись всего в 3,5 раза, такая мелочь, правда? :)
Не стоит называть комментаторов дебилам
"Дибилам" я их не называл, дебилоидами да, был грех
сами не разобрались в вопросе
Я же специально выше в сообщении написал - "Кто не понял просто перечитайте еще раз, во встречных ударах не всё так просто."
Перечитаете, глядишь и сами разберётесь, и других голословно обвинять не будете
 
Последнее редактирование:
Что-то все молчат.
А ведь наверняка многое непонятно, может кто и обиду затаил.
Давайте еще раз попробуем разобраться на нескольких примерах.

Как известно удары подразделяются на абсолютно упругие (тела отскакивают друг от друга, пример бильярдные шары), абсолютно неупругие (тела после удара как бы слипаются друг с другом, пример пластилиновые шары, пуля застрявшая в ящике с песком) и нечто среднее (большинство реальных ударов).

Для простоты допустим что во всех наших примерах удары будут абсолютно неупругими, т.е. автомобиль будет втыкаться в другое препятствие и не отскакивать. Всякие деформируемые барьеры и т.п. рассматривать пока не будем вообще. Поэтому условимся что деформируется у нас только автомобиль, тележка / стена выполнены из толстенного твердого сплава и не деформируется абсолютно.
Будем смотреть только на энергии при ударе.

Абсолютно неупругий удар характеризуется тем, что часть механической энергии "теряется" - переходит в деформацию, тепло, и т.п.

1. Пусть у нас есть автомобиль массой 1400 кг движущийся со скоростью 60 км/ч (16,67 м/с). Данный автомобиль врезается в неподвижную стену (либо насмерть приваренную к стене тележку).
Вся энергия движущегося на этой скорости автомобиля Е равна mv2/2, т.е. в нашем случае 194 кДж. Во время удара вся накопленная автомобилем энергия поглощается самим автомобилем, т.к. стена неподвижна и деформации не подвергается. То есть автомобиль при ударе должен поглотить 194 кДж

2. Пусть теперь такой же автомобиль массой 1400 кг на скорости 60 км/ч врезается в аналогичный автомобиль свободно стоящий на дороге (без тормозов). Т.е. после соударения автомобили "слипаются" и продолжают двигаться уже вместе в сторону движения первого автомобиля.
По закону сохранения импульса m1V1+m2V2 = (m1+m2)Vобщая, где m1 и m2 массы автомобилей (у нас они одинаковые), V1 и V2 начальные скорости автомобилей (у нас V2=0) , Vобщая - результирующая скорость автомобилей после удара. Поскольку m2V2=0, то Vобщая= m1V1/(m1+m2), и в нашем случае получаем 8,33 м/с, т.е. после удара оба автомобиля будут двигаться вместе со скоростью 30 км/ч.
По закону сохранения энергии Еначальная = Еконечная + Q (деформации, теплоты и т.п.), где Еначальная - общая начальная кинетическая энергия движения автомобилей, Еконечная - общая конечная кинетическая энергия двух врезавшихся автомобилей движущихся вместе после удара, Q (деформации, теплоты и т.п.) - энергия потерянная в результате удара на деформацию, нагрев и т.д.
Еначальная = m1V1²/2 + m2V2²/2. Т.к. в нашем случае V2=0, то Еначальная = 194 кДж, т.е. та же самая что и в первом примере, что логично.
Еконечная = (m1+m2)Vобщая²/2, в нашем случае Еконечная = 97 кДж, таким образом энергия Q пошедшая на деформацию и теплоту составляет 194 - 97 = 97 кДж, т.е. каждый автомобиль должен поглотить всего по 48,5 кДж, что в 4 раза меньше чем в первом примере

3. Пусть теперь навстречу первому авто массой 1400 кг и едущему со скоростью 60 км/ч движется аналогичный автомобиль на такой же скорости.
По закону сохранения импульса m1V1 - m2V2 = (m1+m2)Vобщая, расшифровка обозначений такая же как и во втором примере. Движение встречное, импульс величина векторная, поэтому импульсы вычитаются друг из друга. Т.к. в нашем случае m1V1 = m2V2, то их разность равна нулю, иными словами после удара два слипшихся автомобиля никуда не двигаются, их общая скорость 0 км/ч. Т.е. вся их кинетическая энергия пошла на деформацию и теплоту.
Еначальная = m1V1²/2 + m2V2²/2 = 388 кДж (это суммарная энергия 2-х движущихся навстречу автомобилей), Еконечная = 0, Q (деформации, теплоты и т.п.) = 388 кДж, или по 194 кДж на каждый автомобиль.
Это то же самое значение что и в первом примере - т.е. лобовой удар идентичных автомобилей движущихся на одинаковой скорости аналогичен удару в стену.

4. Пусть теперь навстречу первому авто массой 1400 кг и едущему со скоростью 60 км/ч на той же скорости движется металлическая тележка такой же массы. Мы условились что тележка выполнена из твердого сплава, никаких деформируемых барьеров на ней не закреплено, это просто жёсткая недеформируемая тележка.
Импульсы и суммарная энергия аналогичны 3 примеру, т.е. нужно куда-то рассеять 388 кДж кинетической энергии автомобиля и тележки. И вроде всё как в 3-м примере, но выплывает одно большое но. Разделить эту энергию поровну мы уже не можем, тележка не деформируется и поглотить энергию не может. В итоге все 388 кДж достаются автомобилю, это именно он вынужден деформироваться и поглощать всю энергию (представьте встречное столкновение пластилинового и стального шара одной массы, всю энергию будет вынужден поглощать шарик из пластилина).

Так что разница м/у столкновением со стеной и с тележкой действительно есть. Тем более масса тележки постоянна, плюс на ней стоит деформируемый барьер поглощающий известное количество энергии. А вот массы испытуемых автомобилей будут разными, и больше всего "не повезет" в столкновении с тележкой относительно легким автомобилям, вынуждая производителей улучшать пассивную безопасность прежде всего на них.

PS Это всё разумеется исключительно моё ИМХО, может где и накосячил с расчётами...

PPS EuroNCAP с 2020 года тоже использует тележки, правда деформируемый барьер там поглощает 120 кДж, перекрытие составляет 50%, а скорость автомобиля и тележки по 50 км/ч, у Авторевю в первом тесте условия были намного жёстче:
 
у Авторевю в первом тесте условия были намного жёстче:
Не согласен. Перекрытие 30% - это для чего? Со стороны водителя нет тяжелых агрегатов, которые приезжают в салон при ударе. П оследние 10-15 лет все производители делают это специально для прохождения креш-тестов. Пусть со стороны пассажира 50% сделают, и получат трупы, а не 5 звезд
 
Не согласен. Перекрытие 30% - это для чего?
Намного больше деформация кузова, намного больше уменьшается салонное пространство. Удар вообще может прийтись мимо лонжерона. И практически всю энергию столкновения примет на себя колесо, которое вминает моторный щит, переднюю стойку, — а дальше все обрушивается на силовую клетку салона. Другая опасная особенность таких ударов в том, что внушительный разворачивающий момент заставляет кузов вращаться вокруг вертикальной оси быстрее, чем в случае с большим перекрытием, — и голова водителя неизменно соскальзывает с раскрывшейся подушки безопасности.
Вот тут хороший рассказ про то как влияет степень перекрытия с примерами:
Со стороны водителя нет тяжелых агрегатов, которые приезжают в салон при ударе. П оследние 10-15 лет все производители делают это специально для прохождения креш-тестов. Пусть со стороны пассажира 50% сделают, и получат трупы, а не 5 звезд
Смелое заявление. У подавляющего большинства автопроизводителей есть как лево так и праворульные версии. Праворульные версии разрабатывают исходя из тех же требований безопасности, и их тоже бьют независимые эксперты, например JNCAP, ANCAP. Но разница при ударе а левую или правую сторону автомобиля безусловно будет, т.к. абсолютно симметричных автомобилей попросту не бывает.
 
Последнее редактирование модератором:
Авторевюшники молодцы конечно. Единственное что мне в их математике не понятно - почему энергию, которую необходимо поглотить в момент удара они не делят напополам между машиной и тележкой. Энергия идёт и туда и туда. И её распределение зависит от массы сталкивающихся объектов. Тут масса одинаковая значит и распределяется энергия равномерно.
Ну и заголовок про 120 км/ч... эх, даже говорить про это не хочется
 
Ну и заголовок про 120 км/ч... эх, даже говорить про это не хочется
Да ладно Вам расстраиваться :unsure: Сейчас у всех журналистов такие заголовки. Профессиональная деформация, если хотите :)
Меня тоже несколько напрягло такое неравномерное перераспределение энергии, тем более, что конструктив тележки и авто разный, сминаются они по разному. Цифра 90 кДж что для тележки, что для деформируемого неподвижного барьера - точно 90? Уверены в расчётах? Или есть способ измерить?
К сожалению, единственный способ убедить всех, что все правильно - это накатать длинную статью, со всеми принятыми предпосылками и ограничениями, формулами, результатами замеров, оценкой погрешности и т.д. Но кто её будет читать? :unsure: Человека три-четыре?
 
Энергия идёт и туда и туда. И её распределение зависит от массы сталкивающихся объектов.
Не факт, про энергию не уверен. Перегрузки вызванные ударом будут действительно распределяться пропорционально массе, а вот энергии...

Ради интереса можно подсчитать что будет например если VW Polo весом 1.4 т на 60 км/ч въедет в большой экскурсионный автобус весом 14 т стоящий на обочине без тормозов.
Подставляем данные во 2-й пример и видим, что после удара Поло сдвинет автобус и они, сцепившись друг с другом, продолжат движение со скоростью 5,5 км/ч
Еконечная = (m1+m2)Vобщая²/2 = 17,6 кДж
Q (деформации, теплоты и т.п.) = 195 - 17,6 = 177 кДж
Т.е. оба авто должны рассеять 177 кДж и повреждения будут у обоих, пока склоняюсь что энергии в общем случае будут распределяться примерно поровну, но хз как правильно. Перегрузки на датчиках установленных в автобусе будут меньше во столько раз во сколько он тяжелее автомобиля.
 
Карок против фуры, водитель погиб, пассажирка вроде выжила
1594143209_0.jpg

1594143254_1.jpg
 
...ля. и зачем это тут? ведь есть же спец тема для такого.
 
Последнее редактирование модератором:
АР выпустили материал с дополнительными объяснениями своей нашумевшей статьи - https://autoreview.ru/articles/krash-testy/pesny-o-vechnom


Зачем-то опять сделали платной, но это мы исправим.

«Скорости при ударе двух автомобилей не складываются! А ваш новый удар тележкой ничуть не жестче, чем старый о стенку». Почитали мы вашу критику нашей новой методики краш-тестов, удивились — и решили устроить ликбез. Итак, чем удар автомобиля и тележки с деформируемым барьером кардинально отличается от классического соударения двух бильярдных шаров из школьных опытов по физике?

Итак, задачка: из пункта А в пункт Б выехал автомобиль со скоростью 60 км/ч, а другой — ему навстречу. На тех же шестидесяти. Не складываются, говорите?

А вот с энергиями действительно все сложнее.

Помните некоего англичанина, которому яблоко на голову упало?

Согласно второму закону этого самого Ньютона, сила, действующая на тело, равна произведению массы тела на сообщаемое этой силой ускорение: F = m*a. А третий закон Ньютона гласит, что два тела взаимодействуют друг с другом с силами, равными по модулю, но противоположными по направлению. Из всего этого следует, что m₁*a₁ = m₂*a₂. И соответственно, m₁/m₂ = а₂/а₁.

Иными словами, чем больше масса автомобиля по отношению к «сопернику», тем меньшее ускорение при ударе он испытывает. Например, при двукратном весовом преимуществе — скажем, во время столкновения Патриота и Гранты — на седоков в УАЗе чисто теоретически будет действовать вдвое меньшее замедление, чем на обитателей салона Лады.
Не грех вспомнить, что такое импульс (произведение массы на скорость) и импульс силы (произведение силы F на время ее действия Δt), равные между собой, — если преобразовать второй закон F = m*a в F = m*V/Δt, а затем в F*Δt = m*V. Законы Ньютона применительно как к реальным авариям, так и к моделирующим их краш-тестам имеют еще пару важных следствий — закон сохранения импульса и закон сохранения момента импульса.

1611525207553.png

Три закона Ньютона всегда действуют одновременно. Во время краш-теста автомобиль и тележка, как и две машины в реальной аварии, взаимодействуют с силами, равными по модулю и противоположными по направлению. Если это не чисто лобовой удар, образуется плечо (l) сил инерции, при 50% перекрытия равное расстоянию между продольными осями, и поэтому действует момент (М), разворачивающий как автомобиль, так и тележку

Сумма импульсов двух лифтбеков Polo, движущихся навстречу друг другу со скоростью 60 км/ч, равна нулю, так как они одинаковы по модулю и противоположны по направлению. Но! Если автомобили врезаются друг в друга со смещением, образуется плечо — плечо действия сил инерции (поперечное расстояние между их центрами масс). Или иначе — плечо действия импульса. И два Polo крутились бы и после столкновения — сначала под действием момента импульса, а затем в силу собственной инерции. Но они останавливаются. Потому что есть силы трения между шинами и поверхностью дороги. А ведь процесс трения при аварии также идет между всеми соприкасающимися деталями!

Иными словами, часть кинетической энергии преобразуется посредством трения в тепло — причем часть куда более значительная, чем в школьном опыте с бильярдными шарами.

Последние, к слову, с известной погрешностью моделируют абсолютно упругий удар: кинетическая энергия механической системы до столкновения и после почти не изменяется. В противоположность абсолютно неупругому удару двух шаров из пластилина. У них, наоборот, вся кинетическая энергия уходит в деформацию и нагрев.

А при краш-тесте, как и при реальной аварии, всегда имеет место микс из абсолютно упругого и неупругого ударов: автомобили не слепляются друг с другом, как пластилин, но и не отскакивают, как бильярдные шары, друг от друга или от бетонных стенок.

Вот почему модель, основанная исключительно на «идеальной» механике Ньютона, не учитывающей переход кинетической энергии в другие виды энергии и наличие трения, применима к реальным авариям и краш-тестам только с существенными поправками.

Главная из них — энергетический расчет. Суммы энергий до столкновения и после должны быть равны. Ведь энергия не берется ниоткуда и не исчезает в никуда.
Например, из 221 кДж, высвобождаемого при ударе 1400-килограммового автомобиля на 64 км/ч (в расчеты энергетики старого ARCAP-удара, опубликованные в АР №23, 2020, вкралась ошибка — не 231, а 221 кДж, — благо для всех прочих краш-тестов энергетика приведена верно), на отскок и трение приходятся немалые 36 кДж. Плюс деформируемый барьер. Используемая нами конструкция из алюминиевых сот поглощает около 90 кДж (это усредненные данные, поскольку для автомобилей разной массы и габаритов этот показатель может разниться в пределах 15%). Если бы не было ни сминаемого барьера, ни трения, а смятый металл частично не распрямлялся, переводя запасенную потенциальную энергию в энергию отскока, кузову пришлось бы поглотить не 95 кДж, а в два с лишним раза больше — все 221 кДж!

А теперь посмотрим глазами физика-теоретика на наш новый краш-тест. Что происходит, когда барьер на носу тележки полностью смят? Тогда испытуемый автомобиль взаимодействует уже с жестким передним щитом и мощной рамой, то есть закон сохранения энергии работает в другую, негативную сторону. Почти все дальнейшее энергопоглощение идет за счет кузова испытуемого автомобиля (на отскок уходит куда меньше). Примерно то же самое, кстати, можно видеть при ударе современной машины с прочным кузовом о более «мягкий» автомобиль четвертьвековой давности. То есть наша тележка выступает в роли легковушки будущего — крепкого орешка, не мнущегося на высокой скорости.
1611525302986.png

Тяжелый Defender (снаряженная масса — 2408 кг) тоже получил от комитета Euro NCAP штраф за пробой алюминиевых сот барьера до опорной плиты: Land Rover элементарно «забодал» тележку, имитирующую легковушку. Но и здесь преимущество в массе не гарантирует 100% защиты: нагрузки на колени и бедра манекенов были «оранжевыми»

А энергетический расчет показывает, что при такой же массе испытуемого автомобиля (1400 кг) во время краш-теста в формате 60+60 км/ч из суммарных 389 кДж кинетической энергии 90 кДж достанется сминаемому барьеру, 62 кДж уйдет на трение и отскок, а оставшиеся 237 кДж должен будет поглотить кузов машины.

Почему это более реалистичное испытание, чем прежний удар о стенку? Элементарно! Вспомним соотношение, выведенное из второго закона Ньютона: m₁/m₂= а₂/а₁. При ударе тележкой мы учитываем влияние массы испытуемого автомобиля, в то время как прежний краш-тест моделировал столкновение с машиной схожего калибра: Гранты с Вестой, Патриота с Prado и так далее.

Кстати, правило «чем тяжелее автомобиль, тем он безопаснее» не универсальное. Комитет Euro NCAP в конце прошлого года опубликовал результаты пары показательных экспериментов. Сперва частично загруженный фургон Nissan NV400 PRO массой 2848 кг стукнули 1400-килограммовой тележкой по введенной недавно методике фронтального краш-теста MPDB (50+50 км/ч, 50% перекрытия). И первый сюрприз: водитель фургона — несмотря на наличие подушки безопасности! — защищен ничуть не лучше, чем в маленьком хэтче Toyota Yaris, который легче в два раза. Оранжевый уровень угрозы для груди и коленей зафиксирован и там и там.
1611525458944.png

А экспедитор фургона в отсутствие не только подушки, но и ограничителя нагрузки от ремня рискует своими ребрами куда больше, чем пассажир Яриса: манекен зафиксировал «коричневое» сжатие груди.

Почему? Вспомните формулу импульса силы F*Δt. Чем больше Δt, тем меньше сама сила при той же величине импульса. На этом базовом принципе «распределения» нагрузки на больший временной промежуток основана фактически вся современная пассивная безопасность: сминаемые зоны позволяют кузову дольше деформироваться, ремни и подушки безопасности не только действуют на большой площади, но и «размазывают» силу взаимодействия во времени. А когда подушки нет и ремень простенький, без пироподтяга и ограничителя нагрузки, получается, что пиковая сила удержания выше при том же импульсе.

И еще один нюанс — структура кузова. Посмотрите на торчащий и практически недеформированный лонжерон фургона. Он прошел сквозь алюминиевые соты барьера как нож сквозь масло! Хотя, по идее, должен был сминаться, поглощая энергию, и тем самым защищать не только тех, кто в фургоне, но и седоков во встречной машине. В том числе поэтому Euro NCAP сейчас оценивает деформацию барьера (он более массивный, чем у нас) и пенализирует за «пробой» алюминиевых сот до опорной плиты.
1611525562870.png

Передок фургона Nissan NV400 PRO — наглядная иллюстрация того, что третий закон Ньютона действует как на макро-, так и на микроуровне. Пока стойкий лонжерон держал удар, более податливые структуры вокруг него сминались под действием тех же сил

А во втором краш-тесте «тележкой», врезающейся в такой же фургон на скорости 50 км/ч, был уже Nissan Juke массой 1487 кг. «Ударник» на 87 кг тяжелее, а нагрузки на водителя и пассажира в фургоне немного, но ниже. Опять противоречия с идеальной механикой Ньютона? Вовсе нет. Просто Juke — прежде всего силовая структура его кузова, — как оказалось, поглощает энергию лучше, чем стандартизированные алюминиевые соты.

1611525654040.png

И еще: водитель современной легковушки вовсе не обречен, когда врезается в тяжелый фургон. Хоть Juke и отлетел от NV400 PRO, как мячик от ракетки, картина деформации была схожа с тем, что мы наблюдали у нашего Polo после встречи с тележкой. И так же, как в нашем краш-тесте, под угрозой нижняя часть ног, а нагрузки на грудь водителя «оранжевые». Но пробоя подушки не случилось — голова защищена хорошо!
1611525706762.png

Законы физики не обманешь, однако при реальных авариях процессы куда сложнее, чем в школьных опытах. И проверить их можно только краш-тестами. Увы, пресловутая «экономическая целесообразность» не может мотивировать автопроизводителей делать машины за те же деньги сложнее, совершеннее и безопаснее. Это задача независимых рейтингов безопасности — быть стимулом, подгоняющим прогресс в области безопасности вперед.

И чем ближе к реальности этот стимул, тем он эффективнее. Именно поэтому мы ввели удар тележкой, который куда точнее и жизненнее, чем краш-тест о стенку. Именно поэтому наращиваем в прямом и переносном смысле энергетику ударов. Ведь если бы все было так просто, как в опыте с бильярдными шарами, краш-тесты бы и не потребовались.
 
Статья в АР конечно не совсем то что нужно было, да и написана с некоторыми помарками.
Мне кажется у нас тут на 1-й странице лучше объяснение :confused:

Правда автор статьи наверняка читал и мой вариант тоже.

А вообще тут есть один момент, который меня очень сейчас веселит:lol2:
В общем не так давно в ходе очередного противостояния с товарищем Ветровым на другом форуме я ему припомнил эту статью:


"Может быть вместо очередного подначивания с Вебасто лучше всё ваше красноречие пустить на объяснение результатов последнего краштеста? А то помнится журили меня за "неправильное" название темы... А сами умудрились в названии написать "Краштест на 120 км/ч":
1611526367512.png

Хайпануть хотели?
И что-то не вижу я ваших комментариев ни под видео, ни на сайте, как воды в рот набрали.
Вы хоть представляете сколько народа от вас отвернулось из-за этого названия и слабого объяснения методики краштеста. Ведь основная масса людей не стала разбираться, и тупо привела в пример видео "разрушителей легенд".
Я уверен что 99% этого материала делали Вы (за что конечно спасибо огромное), но неужели не обидно что люди вот так отнеслись? Не хочется выпустить еще одно видео или статью и аккуратно объяснить электорату кто на самом деле идиот?
А вы всё ходите и с Вебасто подначивайте, эх... "


В результате мне посоветовали засунуть язык в одно место и не отсвечивать:
1611526637480.png


И тут проходит неделя и выходит эта статья:

Когда увидел смеялся чуть ли не в голос:)
 
Назад
Сверху